Суть парадокса гондолы (полки-гондолы в супермаркете, а не венецианской лодки), ранее никому не известного и сформулированного мной буквально сейчас, состоит в том, что сила фрустрации, вызванной потерей времени впустую при выборе товара, прямо пропорциональна незначительности этого решения в масштабах повседневной жизни. Иначе говоря, когда некто стоит и смотрит на бутыли разных жидкостей для мытья сантехники, не понимая, какую взять, это именно тот случай. Всех волнует, как хорошо будет дезинфицировать эта жидкость, но кто сможет отличить одно средство с гипохлоритом натрия от другого по составу на этикетке? Мало таких людей. Однако все мы, несмотря ни на что, продолжаем блуждать взглядом, сравнивая ёмкости между собой, точно бы это были швейцарские шоколадные конфеты.

Как известно, французский философ Жан Буридан, отстаивавший идею свободы воли и утверждавший, что, руководствуясь рациональным суждением, можно принять любое решение, жил за много веков до появления супермаркетов. В ответ на его умозаключения некоторые критики приводили в пример гипотетическую ситуацию с ослом, стоящим меж двух стогов сена. Дескать, бесконечно сомневаясь, какой стог аппетитнее, животное никогда не примет решения да так и помрет с голоду.

Речь здесь, как полагают некоторые, о том, что осел, который мог бы утолить голод, не делает этого, поскольку не может решить, какой стог ему более симпатичен (ведь оба представляются равнозначными). Откладывая в сторону размышления о роли рационального суждения в принятии решений, я задаюсь вопросом о самом осле. И вопрос этот не о том, что он делает или чего не делает, но о его знаниях. Если точнее, понимает ли он, что ему неизвестно, какое из решений будет наилучшим.

Парадокс тележки в супермаркете, которого не существует и который я сам только что выдумал, заключается в том, что досада, вырабатывающаяся за время, потраченное на выбор продукта, прямо пропорциональна незначительности этого решения для нашей жизни. Иными словами, это то, что происходит, когда мы разглядываем бидоны с отбеливателем, не зная, который взять. Формулы гипохлорита натрия не сильно отличаются друг от друга, когда интересует нас их способность обеззараживать, и тем не менее мы стоим, смотрим и сравниваем бидоны, словно это швейцарский шоколад.

Но еще за столетия до возникновения супермаркета в известном нам виде жил на свете французский философ Жан Буридан, определивший и подтвердивший, что любое решение можно принять, призвав на помощь рассудок. В ответ некоторые критики его позиции представили ситуацию с ослом, стоящим перед двумя снопами сена в бесконечных сомнениях, какой из них более лакомый, и, будучи не в силах выбрать, умирающим с голоду.

Речь идет, по мнению некоторых, о парадоксе, когда уже имея возможность поесть, осёл этого не делает, потому что не может решить, какой сноп более лакомый (оба снопа кажутся ему одинаковыми). Но вовсе не о роли здравомыслия в принятии решений заставляет меня задуматься эта история, а заставляет она меня полюбопытствовать насчет осла. А любопытно мне не то, что делает или не чего не делает осёл, а что ему известно. А в особенности, известно ли ему, что ему неизвестно, каково наилучшее из возможных решений.

Парадокс гондолы (из супермаркета, не из Венеции), который только что был выдуман мною и в действительности не существует, утверждает, что разочарование, вызванное потерей времени на выбор продукта, прямо пропорционально незначительности этого решения для нашей жизни. Другими словами, это то, что случается, когда мы зависаем, разглядывая бутыли отбеливателя, не решаясь, какую же выбрать. Одна или другая рецептура гипохлорита натрия дела не меняет, нас интересует лишь его дезинфекционная сила, тем не менее мы тормозим, рассматривая и сравнивая бутыли, словно перед нами образцы швейцарского шоколада!
Однако века до существования известных нам сегодня супермаркетов жил Жан Буридан, французский философ, защищавший существование свободной воли и утверждавший, что с помощью разума возможно принять любое решение. В ответ некоторые его критики рисовали ситуацию одного осла перед двумя стогами сена, который, терзаясь бесконечным сомнением, какой же из них более аппетитный, в итоге не способен решиться и умирает от голода.
Речь идет, согласно некоторым, о парадоксе, ибо осел не ест, несмотря на полную к этому свободу, потому что не может решить, какой стог более подходящий (оба стога ему кажутся одинаковыми). Но вместо того, чтобы заставить меня задуматься о роли разума в принятии решений, эта история разжигает во мне один вопрос по поводу осла. И я спрашиваю не что делает или не делает осел, но ЧТО знает. И еще точнее, осознает ли он то, что какой выбор лучше, он точно не знает.