O paradoxo da gôndola (de supermercado, não de Veneza), que não existe e acabo de inventar, estabelece que a frustração originada pelo tempo perdido a escolher um produto é diretamente proporcional à irrelevância dessa decisão para a nossa vida. Por outras palavras, é aquilo que acontece quando ficamos a olhar para garrafas de lixívia sem saber qual levar. Pouco pode variar entre uma e outra fórmula de hipoclorito de sódio, quando aquilo que interessa é o seu poder de desinfeção – e no entanto, ali ficamos, a fitar e a comparar garrafas como se fossem chocolates suíços.

Mas séculos antes da existência do supermercado como o conhecemos, viveu Jean Buridan, filósofo francês que defendia a existência do livre arbítrio e afirmava que é possível tomar qualquer decisão recorrendo à razão. Em resposta, alguns críticos da sua posição imaginaram a situação de um burro defronte de dois fardos de feno que, perante a dúvida infinita de qual será mais apetitoso, não consegue decidir e morre de fome.

Segundo alguns, trata-se de um paradoxo, dado que, apesar de poder comer, não o faz por não ser capaz de decidir que fardo é melhor (ambos os fardos lhe parecem iguais). Porém, em vez de fazer-me pensar sobre o papel da razão na tomada de decisões, a mim, esta história suscita-me uma pergunta sobre o burro. E aquilo que me pergunto não é o que faz ou não o burro, mas antes o que sabe. E, mais especificamente, se sabe que não sabe qual é a melhor decisão possível.

O paradoxo da gôndola (a do supermercado, não a de Veneza), que não existe mas que acabei de cunhar, estabelece que a frustração gerada pelo tempo perdido a escolher um produto é diretamente proporcional à irrelevância dessa decisão para as nossas vidas. Dito de outro modo, é o que acontece quando alguém fica pasmado a olhar para vários garrafões de lixívia sem saber qual deles levar. Pouco deve haver de diferente entre uma ou outra fórmula de hipoclorito de sódio e, aliás, o que importa é o seu poder de desinfeção, mas, no entanto, ali ficamos nós, a contemplar e a comparar os garrafões como se eles fossem chocolates suíços.

Todavia, séculos antes da existência dos supermercados como agora os conhecemos, viveu Jean Buridan, um filósofo francês que defendia a existência do livre arbítrio e afirmava que é possível tomar qualquer decisão utilizando a razão. Em resposta, alguns dos que criticavam a sua teoria imaginaram a situação de um burro que, perante dois fardos de palha e confrontado com a dúvida infinita de qual o mais apetitoso, não consegue decidir entre eles e morre de fome.

Trata-se, para alguns, de um paradoxo, já que, tendo o burro a possibilidade de comer não o faz, por não conseguir decidir qual dos fardos é mais conveniente, uma vez que ambos lhe parecem iguais. Porém, longe de me fazer pensar sobre o papel da razão na tomada de decisões, esta história desperta em mim uma curiosidade sobre o burro. E o que me questiono não é o que faz ou deixa de fazer o burro, mas sim o que ele sabe. E, mais especificamente, se ele sabe que não sabe qual é a melhor decisão possível.

O paradoxo da gôndola (do supermercado, não de Veneza), que não existe e que acabo de inventar, afirma que a frustração gerada pelo tempo perdido na escolha de um produto é directamente proporcional à irrelevância dessa decisão para as nossas vidas. Por outras palavras, é o que acontece quando se olha para os bidons de lixívia e não se sabe qual delas tomar. Pode haver pouca diferença entre uma formulação de hipoclorito de sódio e outra quando o que importa é o seu poder desinfectante, e no entanto aí estamos nós, olhando e comparando tambores como se fossem chocolates suíços.

Mas séculos antes da existência do supermercado tal como o conhecemos, viveu Jean Buridan, um filósofo francês que defendeu a existência do livre arbítrio e afirmou que é possível tomar qualquer decisão utilizando a razão. Em resposta, alguns críticos da sua posição imaginaram a situação de um burro em frente a duas pilhas de feno que, perante a infinita dúvida de qual é a mais apetitosa, não se pode decidir e morre de fome.

Isto é, segundo alguns, um paradoxo uma vez que, sendo capaz de comer, não o faz porque não consegue decidir que pilha é mais conveniente (ambas as pilhas lhe parecem ser iguais). Mas longe de me fazer pensar sobre o papel da razão na tomada de decisões, esta história levanta-me uma questão sobre o burro. E o que me pergunto não é o que o burro faz ou não faz, mas o que ele sabe. E, mais especificamente, se sabe que não sabe qual é a melhor decisão possível.

O paradoxo da gôndola (a do supermercado, não a de Veneza), que não existe e que acabo de baptizar, estipula que a frustração gerada pelo tempo perdido na escolha de um produto é diretamente proporcional à irrelevância dessa decisão para as nossas vidas. Dito de outro modo, é o que sucede quando alguém fica parado a olhar garrafões de lixívia sem saber qual deve levar consigo. Pouco importa a variação entre uma fórmula de hipoclorito de sódio e outra quando o que interessa é o seu poder de desinifeção, e, no entanto, aí ficamos, olhando e comparando garrafões como se fossem chocolates suíços.

Séculos antes da existência do supermercado tal como o conhecemos, porém, viveu Jean Buridan, filósofo francês que defendia a existência do livre arbítrio e afirmava ser possível tomar qualquer decisão pelo uso da Razão. Em resposta, alguns críticos da sua posição imaginaram a situação de um burro diante dois montes de feno que, perante a dúvida infinita de qual é o mais apetitoso, não pode decidir e morre de fome.

Trata-se, segundo alguns, de um paradoxo, uma vez que, podendo comer, não o faz porque não pode decidir qual dos montes é o mais conveniente (os dois montes parecem-lhe iguais). Longe, porém, de me levar a pensar sobre o papel da Razão na tomada de decisões, a mim, esta história levanta uma questão sobre o burro. E aquilo que me pergunto não é o que o burro faz ou deixa de fazer, mas o que ele sabe. E, mais especificamente, se ele sabe que não sabe qual é a melhor decisão possível.

O paradoxo da gôndola (a do supermercado, não a de Veneza), que não existe e que acabo de criar, estabelece que a frustração gerada pelo tempo perdido na escolha de um produto é diretamente proporcional à irrelevância dessa decisão para as nossas vidas. Em outras palavras, é o que acontece quando se olha para embalagens de lavandina sem saber qual levar. Pouco pode variar entre uma fórmula de hipoclorito de sódio e outra, quando o seu poder desinfetante é o que importa, e ainda assim ficamos ali, olhando e comparando embalagens como se fossem chocolates suíços.

Mas séculos antes da existência do supermercado como o conhecemos, viveu Jean Buridan, um filósofo francês que defendeu a existência do livre-arbítrio e afirmou que é possível tomar qualquer decisão utilizando a razão. Em resposta, alguns críticos da sua posição imaginaram a situação de um burro diante de dois montes de feno que, perante infinitas dúvidas sobre qual é o mais apetitoso, não se consegue decidir e morre de fome.

Segundo alguns, trata-se de um paradoxo, uma vez que, podendo comer, não o faz, porque não consegue decidir qual é o monte mais conveniente (ambos lhe parecem iguais). Mas longe de me fazer refletir sobre o papel da razão na tomada de decisões, esta história levanta-me uma questão sobre o burro. E o que me pergunto não é o que o burro faz ou deixa de fazer, mas sim o que ele sabe. E, mais especificamente, se sabe que não sabe qual é a melhor decisão possível.

O paradoxo da gôndola (do supermercado e não de Veneza), que não existe e que acabo de cunhar, afirma que a frustração gerada pelo tempo perdido na escolha de um produto é directamente proporcional à irrelevância dessa decisão para as nossas vidas. Por outras palavras, é o que acontece quando se olha para os garrafões de lixívia e não se sabe qual levar. Pode haver pouca diferença entre uma fórmula de hipoclorito de sódio e outra, quando o que realmente importa é o seu poder desinfetante, mas mesmo assim vamos olhar e comparar os garrafões como se fossem chocolates suíços.

Mas séculos antes da existência do supermercado tal como o conhecemos, viveu Jean Buridan, um filósofo francês que defendeu a existência do livre arbítrio e afirmou que é possível tomar qualquer decisão usando a razão. Em resposta, alguns críticos da sua posição imaginaram a situação de um burro em frente a duas pilhas de feno que, perante a infinita dúvida de qual é a mais apetitosa, não consegue decidir e morre de fome.

Isto é, segundo alguns, um paradoxo, uma vez que, sendo capaz de comer, não o faz porque não consegue decidir qual é a pilha mais conveniente (ambas as pilhas lhe parecem ser iguais). Mas longe de me fazer pensar sobre o papel da razão na tomada de decisões, esta história levanta-me uma questão sobre o burro. E o que me pergunto não é o que o burro faz ou não faz, mas o que ele sabe. E, mais especificamente, se sabe que não sabe qual é a melhor decisão possível.

O paradoxo da gôndola (a do supermercado, não a de Veneza), que não existe e que acabo de registar, estabelece que a frustração provocada pelo tempo perdido na escolha de um produto é diretamente proporcional à irrelevância dessa decisão nas nossas vidas. Por outras palavras, é o que acontece quando ficamos a olhar para garrafões de lixívia sem saber qual escolher. Há pouco que possa variar entre uma fórmula de hipoclorito de sódio e outra, quando o seu poder desinfetante é o que interessa e, ainda assim, ficamos a olhar e a comparar bidões como se fossem chocolates suíços.
Mas séculos antes da existência do supermercado, tal como o conhecemos, viveu Jean Buridan, um filósofo francês que defendia a existência do livre-arbítrio e afirmava que era possível tomar qualquer decisão utilizando a razão. Em resposta, alguns críticos da sua posição imaginaram a situação de um burro diante de dois fardos de palha que, perante a infinita dúvida sobre qual seria o mais apetitoso, não consegue decidir e morre de fome.
Trata-se, segundo alguns, de um paradoxo, uma vez que, sendo capaz de comer, ele não o faz porque não consegue decidir qual fardo é mais conveniente (ambos parecem iguais). Mas, longe de me fazer pensar sobre o papel da razão na tomada de decisões, esta história levanta-me uma questão sobre o burro. E o que me pergunto não é o que o burro faz ou deixa de fazer, mas o que ele sabe. E, mais concretamente, se sabe que não sabe qual é a melhor decisão possível.

O paradoxo da gôndola (do supermercado, não de Veneza), que não existe e acabei de cunhar, estabelece que a frustração gerada pelo tempo perdido na escolha de um produto é diretamente proporcional à irrelevância dessa decisão para as nossas vidas. Por outras palavras, isto é o que acontece quando se olha para os galões de laxívia de lavanda sem saber qual tomar. Pouco pode variar entre uma fórmula de hipoclorito de sódio e outra quando o que interessa é o seu poder de desinfeção, e ainda aí ficamos, olhando e comparando galões como se fossem chocolates suíços.


Mas séculos antes da existência do supermercado, como o conhecemos, viveu Jean Buridan, filósofo francês que defendeu a existência de livre arbítrio e afirmou que é possível tomar qualquer decisão usando a razão. Em resposta, alguns críticos de seu posicionamento imaginaram a situação de um burro em frente a duas pilhas de feno que, perante a infinita dúvida de qual é a mais apetitosa, não consegue decidir e morre de fome.

É, segundo alguns, um paradoxo, uma vez que ser capaz de comer não o faz porque não consegue decidir qual a pilha mais conveniente (ambas as pilhas parecem iguais). Mas longe de me fazer pensar no papel da razão na tomada de decisões, esta história desperta uma pergunta sobre o burro. E o que me pergunto não é o que o burro faz ou deixa de fazer, mas o que sabe. E, mais especificamente, se sabe qual é a melhor decisão possível.

O paradoxo da gôndola (o do supermercado, não o de Veneza), que não existe e que acabo de cunhar, estabelece que a frustração gerada pelo tempo perdido a escolher um produto é diretamente proporcional à irrelevância que essa decisão tem para as nossas vidas. Por outras palavras, é o que acontece quando alguém fica a olhar para embalagens de lixívia sem saber qual delas deve levar. Afinal, não pode haver grande diferença entre uma fórmula de hipoclorito de sódio e outra, pois o que interessa é o seu poder de desinfeção. No entanto, fazemo-lo – olhamos e comparamos as embalagens como se fossem caixas de bombons.

Séculos antes de existirem os supermercados tal como os conhecemos atualmente, Jean Buridan, um filósofo francês, defendia o livre arbítrio e afirmava que é possível tomar uma decisão recorrendo à razão. Em resposta, alguns críticos da sua posição imaginaram a situação de um burro em frente a dois montes de feno que, perante a dúvida infinita de qual seria o mais apetitoso, não consegue decidir e acaba por morrer à fome.

Segundo algumas pessoas, trata-se de um paradoxo, pois apesar de poder comer não o faz, porque não consegue decidir qual dos montes de feno é o mais conveniente (já que ambos parecem iguais). Mas mais do que me fazer pensar sobre o papel da razão na tomada de decisões, esta história suscita uma questão sobre o burro. Pergunto-me, não o que faz o burro, mas sim o que sabe. Mais especificamente, se sabe que não sabe qual é a melhor decisão possível.

O paradoxo da gôndola (do supermercado, não de Veneza), que não existe e que acabo de inventar, afirma que a frustração gerada pela perda de tempo na escolha de um produto é diretamente proporcional à irrelevância desta decisão para nossa vida. Ou seja, é o que acontece quando você olha para as latas de lixívia e não sabe qual delas tomar. Não se pode variar muito entre uma fórmula de hipoclorito de sódio e outra quando o importante é seu poder desinfetante e, no entanto, lá estamos nós, olhando e comparando latas como se fossem chocolates suíços.

Contudo, séculos antes da existência do supermercado, como o conhecemos, viveu Jean Buridan, um filósofo francês que defendia a existência do livre arbítrio e dizia que era possível tomar qualquer decisão usando a razão. Como resposta a sua posição, alguns críticos imaginaram a situação de um burro diante de duas pilhas de feno que, em infinita dúvida sobre qual é o mais apetitoso, não pode decidir e morre de fome.

Segundo a opinião de alguns, isto é um paradoxo, já que é capaz de comer mas não o faz porque não consegue decidir qual pilha é mais conveniente (ambas as pilhas são iguais). Porém, em vez de me fazer pensar sobre o papel da razão na tomada de decisões, para mim esta história levanta uma questão sobre o burro. Eu me pergunto não é o que o burro faz ou não faz, mas o que ele sabe. E, ainda mais especificamente, se sabe que não sabe qual é a melhor decisão possível.

O paradoxo da gôndola (do supermercado, não Veneza), que não existe e que acabo de cunhar, afirma que a frustração gerada pelo tempo perdido na escolha de um produto é diretamente proporcional à irrelevância dessa decisão para as nossas vidas. Por outras palavras, é o que acontece quando se olha para as latas de lixívia e não se sabe qual delas tomar. Pode haver pouca diferença entre uma formulação de hipoclorito de sódio e outra quando o que importa é o seu poder desinfetante, e no entanto aí estamos nós, olhando e comparando tambores como se fossem chocolates suíços.

Mas séculos antes da existência do supermercado tal como o conhecemos, viveu Jean Buridan, um filósofo francês que defendeu a existência do livre arbítrio e afirmou que é possível tomar qualquer decisão usando a razão. Em resposta, alguns críticos da sua posição imaginaram a situação de um burro em frente a duas pilhas de feno que, perante a infinita dúvida de qual é a mais apetitosa, não pode decidir e morre de fome.

Isto é, segundo alguns, um paradoxo, uma vez que, sendo capaz de comer, não o faz porque não consegue decidir que pilha é mais conveniente (ambas as pilhas lhe parecem ser iguais). Mas longe de me fazer pensar sobre o papel da razão na tomada de decisões, esta história levanta-me uma questão sobre o burro. E o que me pergunto não é o que o burro faz ou não faz, mas o que ele sabe. E, mais especificamente, se sabe que não sabe qual é a melhor decisão possível.

O paradoxo da gôndola (do supermecado, não a de Veneza), que não existe e que acabo de cunhar, estabelece que a frustração gerada pelo tempo perdido escolhendo um produto é diretamente proporcional à irrelevância dessa decisão para nossas vidas. Em outras palavras, é o que acontece quando alguém se pega olhando bidões de alvejante sem saber qual levar. Pouca coisa pode mudar entre uma fórmula de hipoclorito de sódito e outra, quando o que interessa é seu poder de desinfecção, desse modo, aí estamos, olhando e comparando bidões como se fossem chocolates suíços.

Mas séculos antes da existência do supermercado como o conhecemos, viveu Jean Buridan, filósofo francês que defendia a existência do livre arbítrio e afirmava que é possível tomar qualquer decisão usando a razão. Em resposta, alguns críticos de sua postura imaginaram a situação de um asno na frente de dois montes de feno que, perante a dúvida infinita de qual é mais apetitioso, não pode decidir e morre de fome.

Trata-se, segundo alguns, de um paradoxo, já que podendo comer, não o faz, porque não pode decidir qual monte é o mais conveniente (ambos os montes parecem-lhe iguais). Mas longe de fazer-me pensar sobre o ról da razão na tomada de decisões, para mim, essa história desperta uma pergunta sobre o asno. E o que me pergunto não é o que faz ou deixa de fazer o asno, mas o que ele sabe. E, mais especificamente, se sabe que não sabe qual é a melhor decisão possível.

O paradoxo da gôndola (do supermercado, não a de Veneza), que não existe e que acabo de cunhar, afirma que a frustração gerada pelo tempo perdido na escolha de um produto é diretamente proporcional à irrelevãncia dessa decisão para as nossas vidas. Ou seja, é o que acontece quando se olha embasbacado para os garrafões de lixívia e nao se sabe qual deles levar. Pode haver pouca diferença entre uma formulação de hipoclorito de sódio e outra quando o que importa é o seu poder desinfetante, e no entanto aí estamos nós, olhando e comparando garrafões como se fossem chocolates suíços.

Más séculos antes da existência do supermercado, tal como o conhecemos hoje, viveu Jean Buridan, um filósofo francês que defendeu a existência do livre arbítrio e afirmou que é possível tomar cualquer decisão usando a razão. Em resposta, alguns críticos da sua posição imaginaram a situação de um burro em frente a duas pilhas de feno que, perante a infinita dúvida de qual é a mais apetitosa, não pode decidir e morre de fome.

Isto é, segundo algúns, um paradoxo, uma vez que, sendo capaz de comer, não o faz porque não consegue decidir que pilha é mais conveniente (ambas as pilhas lhe parecem ser iguais). Mas longe de me facer pensar sobre o papel da razão na tomada de decições, esta história levanta-me uma questão sobre o burro. E o que me pergunto não é o que o burro faz ou não faz, mas o que ele sabe. E, mais especificamente, se sabe que não sabe qual é a melhor decisão possível.