O paradoxo da gôndola (a do supermercado, não a de Veneza), que não existe mas que acabei de cunhar, estabelece que a frustração gerada pelo tempo perdido a escolher um produto é diretamente proporcional à irrelevância dessa decisão para as nossas vidas. Dito de outro modo, é o que acontece quando alguém fica pasmado a olhar para vários garrafões de lixívia sem saber qual deles levar. Pouco deve haver de diferente entre uma ou outra fórmula de hipoclorito de sódio e, aliás, o que importa é o seu poder de desinfeção, mas, no entanto, ali ficamos nós, a contemplar e a comparar os garrafões como se eles fossem chocolates suíços.

Todavia, séculos antes da existência dos supermercados como agora os conhecemos, viveu Jean Buridan, um filósofo francês que defendia a existência do livre arbítrio e afirmava que é possível tomar qualquer decisão utilizando a razão. Em resposta, alguns dos que criticavam a sua teoria imaginaram a situação de um burro que, perante dois fardos de palha e confrontado com a dúvida infinita de qual o mais apetitoso, não consegue decidir entre eles e morre de fome.

Trata-se, para alguns, de um paradoxo, já que, tendo o burro a possibilidade de comer não o faz, por não conseguir decidir qual dos fardos é mais conveniente, uma vez que ambos lhe parecem iguais. Porém, longe de me fazer pensar sobre o papel da razão na tomada de decisões, esta história desperta em mim uma curiosidade sobre o burro. E o que me questiono não é o que faz ou deixa de fazer o burro, mas sim o que ele sabe. E, mais especificamente, se ele sabe que não sabe qual é a melhor decisão possível.