Das Paradox der Gondel (im Supermarkt, nicht in Venedig), das gar nicht existiert, und das ich gerade erfunden habe, besagt, dass die Frustration, die durch die beim Auswählen eines Produktes verlorene Zeit erzeugt wird, direkt proportional zur Bedeutungslosigkeit dieser Entscheidung für unser Leben ist. Anders gesagt: Das passiert, wenn jemand Waschmittelkanister begutachtet und nicht weiß, welchen er nehmen soll. Eine Natriumhypochloridformel wird sich kaum wesentlich von einer anderen unterscheiden, wenn doch das eigentlich Wichtige ihre Reinigungswirkung ist, und dennoch begutachten und vergleichen wir hier Kanister, als wären es Schweizer Schokoladen.

Hunderte von Jahren, bevor es den Supermarkt in seiner heutigen Form gab, lebte jedoch Johannes Buridan, ein französischer Philosoph, der die Existenz des freien Willens verfocht und die Ansicht vertrat, dass man jede beliebige Entscheidung mithilfe des Verstandes treffen könne. Daraufhin stellten sich einige Kritiker seiner Ansicht folgende Situation vor: Ein Esel steht vor zwei Heuhaufen, kann sich aber einfach nicht entscheiden, welcher der schmackhaftere ist, und verhungert.

Einige meinen jedoch, es handele sich um ein Paradox, da er, obwohl er etwas zu fressen habe, nicht fresse, weil er sich nicht entscheiden könne, welcher Haufen der bessere sei (beide Haufen kämen ihm gleich gut vor). Aber auch wenn sie mich keinesfalls dazu anregt, über die Rolle des Verstandes beim Treffen von Entscheidungen nachzudenken, löst diese Geschichte doch eine Frage über den Esel in mir aus. Ich frage mich nicht, was der Esel macht oder nicht macht, sondern, was er weiß. Und - konkret - ob er weiß, dass er nicht weiß, welches die bestmögliche Entscheidung ist.