Das Paradoxon der Gondel (des Supermarkts, nicht der aus Venedig), welches es nicht gibt, sondern das ich gerade aufgestellt habe, besagt, dass die Frustration aufgrund der Zeit, die man mit der Auswahl eines Produkts verschwendet, direkt proportional zu der Bedeutungslosigkeit dieser Entscheidung für unser Leben ist. Oder mit anderen Worten: Damit ist das gemeint, was vor sich geht, wenn man vor den Flüssigreinigern steht, die Behälter anstarrt und nicht weiß, welchen man nehmen soll. Zwischen einem auf Natriumhydrochlorit basierenden Reinigungsmittel und einem anderen kann der Unterschied nicht so groß sein, wenn es eigentlich um die Desinfektionskraft geht. Und trotzdem bleiben wir dort stehen, schauen nach und vergleichen die Behälter, als würde es sich um Pralinen handeln.

Doch Jahrhunderte vor der Entstehung von Supermärkten, wie wir sie kennen, lebte der französische Philosoph Jean Buridan, der ein Fürsprecher der Willensfreiheit war und behauptete, unter Einsatz der Vernunft könne jede Entscheidung gefällt werden. Einige Kritiker seiner Einstellung entgegneten ihm mit dem Bildnis des Esels vor zwei Heuhaufen, der - von Zweifeln geplagt, welcher der beiden Haufen wohl der schmackhaftere sei - sich nicht entscheiden kann und vor Hunger stirbt.

Nach mancher Leute Meinung handelt es sich hier um ein Paradoxon, da der Esel sehr wohl essen könnte, dies aber nicht tut, weil er sich nicht entscheiden kann, welcher Haufen besser geeignet sei (beide Heuhaufen sehen für ihn gleich aus). Die Geschichte bringt mich jedoch keineswegs zum Nachdenken über die Rolle der Vernunft bei der Entscheidungsfindung, sondern erweckt in mir eine Frage bezüglich des Esels. Nicht dass ich mich fragen würde, was der Esel tut oder nicht tut, sondern was er weiß. Genauer gesagt, ob er weiß, dass er nicht weiß, welche Entscheidung die beste ist.